Википедия:К удалению/16 августа 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крокодил против акулы

Оригинальный синтез по первичным источникам? Нечто очень похожее удалялось - через КУ, но досрочно - как Взаимодействия крокодилов и акул. Обильное использование такого "высококачественного" обобщающего "А"И, как некий пост в LJ, лишь убеждает меня в том, что дважды предлагавшие эту статью к быстрому удалению участники были правы (а я, снявший шаблон после второго раза - не прав). OneLittleMouse (обс) 03:54, 16 августа 2016 (UTC)

  • Удалить АИ практически отсутствуют. Лишь, как уже сказал Mouse, один только любительский пост LJ от какого-то фаната крокодилов информирует всю статью. Кстати, этот же "источник" также фигурирует в статье "Гребнистый крокодил" и "Белая акула", где опять таки почему-то часто затрагивается тема взаимодействия этих животных. Так что с этим тоже нужно разобраться, а участника, который заварил все это, заставить все это же и расхлебывать. Wilager (обс) 11:03, 16 августа 2016 (UTC)
  • Удалить ведь в статье даже нет никакого серьёзного посыла. Просто глупое сравнение животных на уровне "Кто кого сильнее". Зачем это википедии нужно? Argus 635 (обс) 11:30, 16 августа 2016 (UTC)
  • Оставить В статье на LJ автором собраны ссылки на АИ. И они также были добавлены в статью, помимо на его сборника. Всего собрано еще 53 источника, начиная от работ Г. Эриксона и С. Врое по биомеханике челюстей крокодилов, заканчивая сайтом FMNH. SaltieCroc (обс) 13:22, 16 августа 2016 (UTC)
    В основном эти АИ отдельно про акул, отдельно про крокодилов. Безусловно, эти источники пригодятся в статьях про этих животных, но в этой статье нужны ещё авторитетные источники по той теме, которая заявлена в заголовке, иначе это получается оригинальное исследование. Из источников, которые рассматривают тему, так сказать, в комплексе, я в статье увидел ЖЖ sandcroc2014 и анонимный пост на сайте радио(?). Эти источники сложно назвать авторитетными. Поэтому, статья, конечно, интересная, но вот по формату не совсем для Википедии. Track13 о_0 17:30, 16 августа 2016 (UTC)
    • В статье не делается никаких бросающихся в глаза выводов, для которых как раз и могло бы потребоваться подтверждение тематических АИ. В основном приводится подборка зафиксированных случаев встреч этих животных из различных источников. Другое дело, что в будущем можно собрать, например, мнения различных экспертов и привести более развернутую историческую справку. SaltieCroc (обс) 13:09, 17 августа 2016 (UTC)
      • На любую статью нужны тематические АИ. В данном случае — источники, которые обобщают тему встречи крокодила и акулы. Иначе получается, что вы сами составили оригинальную подборку и решили, что эта подборка будет значима. Это именно что новая идея, недопустимость которой описана в ВП:ОРИСС. Так что мнения различных экспертов и аналитику в АИ нужно собирать не когда-нибудь в будущем, а сейчас. Track13 о_0 13:34, 17 августа 2016 (UTC)
        • Для подобной подборки как раз и добавлен раздел "фактическая справка", где она и приводится. Добавление мнений ученых в процессе.SaltieCroc (обс) 13:45, 18 августа 2016 (UTC)
          • Извините что вмешиваюсь, просто мне давно хотелось высказать своё мнение на счёт добавления таких странных "А"И, как пост LJ. Я давно знаю участника SalteCroc за рамками википедии и могу с уверенностью сказать, что цель его тут это только пиар крокодилов (т.е. доказать превосходство их над акулами и прочими хищниками). Я серьёзно. У него даже есть собственное сообщество во вконтакте, которое так и называется: "Гребнистый крокодил сильнее белой акулы". А статья LJ, кстати, тоже им написанная. И там, конечно же, собраны только лишь одни случаи побед крокодилов над акулами (некоторые из которых скорее всего сфабрикованы). Скажу даже, что если поискать по интернету мнение авторитетных экспертов, то там все хором за акул (передача Animal face off). А такие внезапные не подкреплённые источниками высказывания, как "весьма маловероятно то, что челюсти акулы в силах совладать с прочной шкурой крокодила" лишь подтвердят мои слова. Я вообще бы был рад написать жалобу по поводу этого, вот только не знаю куда. Argus 635 (обс) 09:28, 18 августа 2016 (UTC)
            • Мне напомнить, кто, собственно, является первоначальным создателем данной статьи? Ваш комментарий здесь совершенно не уместен, вместе со всей этой чепухой. Цель моего нахождения здесь вы можете видеть, сравнив некоторые статьи про рептилий с их первоначальными вариантами. SaltieCroc (обс) 13:45, 18 августа 2016 (UTC)
              • Да, я создал эту статью (в чем был не прав и почти сразу пожалел о совершенном). Так что напоминать об этом не нужно, тем более почти весь текст написан вами. А что вы имеете ввиду под "всей этой чепухой"? Голосование? То есть, как я понял, по вашему мнение обычных участников "чепуха", а собственное, конечно же, золотом покрытое? Ну тогда толпой нужно собираться и печатать любые статьи такого рода, выделяя лишь сторону, которая больше нравится. Про цель вашего тут нахождения объясняться даже не надо. Да, вы конечно внесли некую долю информации, не связанную с превосходством кого-то над кем-то. Но по моему противоположного тут намного больше. И я, конечно, немедленно пресеку все такие случаи, как только приеду домой. Argus 635 (обс) 19:02, 18 августа 2016 (UTC)
                • Я просто дополнил вашу статью известной мне информацией. Под "всей этой чепухой", в данном случая же я имею в виду именно ваше стремление выдать желаемое за действительное, или откровенную недооценку этой самой "некоторой доли информации". Если хотите видеть в статье какой-то другой набор фактов в виде дополнения к старому - то пожалуйста, дополняйте ее сколько угодно. Только со ссылками на АИ, или хотя бы на сборники, где они содержатся. Ну, это все в том случае, если в итоге данный вопрос все таки догонит по объему и массовости то же обсуждение "лев против тигра". Иначе действительно можно садиться и писать хоть статью о противостоянии тарантулов с богомолами. SaltieCroc (обс) 21:02, 18 августа 2016 (UTC)
  • Удалить. Иначе можно садиться и писать миллиарды статей "богомол против тарантула", "кабан против волка", "Х против Y" и конца этому не будет. Y~ruwiki (обс) 17:32, 16 августа 2016 (UTC)
  • Оставить. Как мне кажется, в статье начали появляться обобщающие АИ. Пускай остается, вопрос сам по себе очень интересный и оригинальный. 213.87.122.45 05:20, 19 августа 2016 (UTC)
  • Оставить. Источники даны нормальные. Что еще надо? И в остальном рассуждения правильные. Можно посмотреть по тексту, где конкретно идет ссылка на недостоверную информацию, и удалить ее. Но не всю же статью!

176.59.148.89 07:04, 19 августа 2016 (UTC)

  • Оставить. Не вижу никаких причин удалять статью. Статья посвящена взаимодействиям животных в природе, в ней приведены конкретные случаи, и источники даны достоверные. Людям, кому эта тема интересна, будет проще зайти на эту страницу, чем по отдельности проверять статьи про крокодилов и акул.
  • Оставить. Зачем удалять хорошую статью соответствующую правилам сайта? Источники есть, рассуждения верны. Статья хорошая, интересная и оригинальная. Может надо в чем-то поправить, но не удалять же! 81.23.202.26 08:06, 19 августа 2016 (UTC)
  • Наблюдаемый набег анонимных участников и эквивалентных им по "знанию" правил новичков на удаление или оставление статьи никак повлиять практически не может (разве что поспособствовать досрочному её сносу для ликвидации "театра марионеток") - числом голосов здесь ничего не решается. OneLittleMouse (обс) 08:10, 19 августа 2016 (UTC)
  • Что насчет текущего состояния статьи, с добавленными ссылками на АИ и приведенными тремя мнениями экспертов, местами заменившие старые ссылки на пост с LJ? SaltieCroc (обс) 10:46, 19 августа 2016 (UTC)
    • Да уймитесь вы уже. Вот скажите, зачем вы сразу подослали сюда своих друзей по сообществу? Думаете, никто не догодаеться? Так разочаруйтесь. И источники уже никак не спасут эту откровенно говоря бессмысленную статью. Надо же учитывать мнение других участников. Если вы так уж сильно хотите, чтоб люди знали, что кто-то сильнее кого-то, то почему бы вам не создать очередную группу в вашем любимом вк? Или не написать ещё одну статейку? В общем, делайте что хотите, но пожалуйста не затрагивайте википедию по таким вопросам. Всего доброго! Argus 635 (обс) 15:20, 19 августа 2016 (UTC)
      • Ну, здесь я просто скажу, что лично сюда никого и ниоткуда не подсылал. И вообще вы меня, похоже, с кем-то попутали. С кем-то, для кого важна скорее сохранность данной статьи с текущими данными, чем ее качество и поднятие до приемлемого для википедии уровня. Если число голосов не имеет значения (в отличии от здравости обсуждения и приводимых аргументов), как сказал товарищ OneLittleMouse, то, может быть, вы наконец-то начнете говорить по теме, а не продолжите разводить клоунаду, пытаясь как-то давить на меня из-за отмены очередной вашей нелепой правки в какой-нибудь другой статье? В частности, этот вопрос адресовался не вам, а опытным участникам, способным объективно оценить изменения, внесенные в статью. SaltieCroc (обс) 18:39, 19 августа 2016 (UTC)
        • Вот только не надо. После вас сразу нахлынула волна анонимных участников и начала чуть ли не копировать ваше мнение. Вопрос - если это случайный человек, то как же так быстро он нашел этот раздел и именно эту статью? Тем более, нормальным людям почти всегда безразлично, кто кого победит в схватке акулы и крокодила, жука и паука, осы и кузнечика и т.п. Argus 635 (обс) 11:23, 20 августа 2016 (UTC)
          • При том, что я отслеживаю данную тему с самого момента ее появления? =) Впрочем, судя по количеству гневных комментариев с вашей стороны (и в большинстве своем - совершенно не несущих какой-либо серьезной смысловой нагрузки), именно вам в крайней степени небезразлично наличие данной статьи на википедии, и именно вы хотите любыми возможными методами удалить то, что так или иначе не соответствует вашим современным взглядам касательно данной темы, как раньше наоборот хотели создать эту статью. Прекратите разводить бардак, и дайте наконец опытным пользователям ответить на то, что касается приведения новых А.И. SaltieCroc (обс) 13:03, 20 августа 2016 (UTC)
  • Оставить. Тут упоминали, что если нет тематических обзоров на тему, значит статью можно назвать оригинальным исследованием. Это так и есть. Но, не будем роботами! Нечего просто так косить хорошую статью под тем аргументом, что может быть, можно найти другие случаи, которые покажут ситуацию с другой стороны. Если такие случаи будут кем-то найдены, статью можно исправить. То, что вопрос стоит об удалении для меня лично чуть ли не ярчайшее свидетельство того, что в Рунете никто не может найти фактов, освещающих дело с другой стороны. Спорить можно о конкретных тезисах, приводить другие аргументы. Например, доказывать, что зубы акулы справятся с кожей крокодила. Но для меня лично очевидно, что гребнистый крокодил сильнее белой акулы, при том это очевиднее вопросов сравнения по силе льва и тигра: там многое от особи зависит, здесь практически без вариатов. Крокодил - более жуткий монстр, убивет больше людей, более опасен, и му нужно отдать должное. Важно и опровергнуть расхожие мифы о супер свирепости акул, порожденные "Челюстями", и эта статья как раз помогает этому. Борется с мифом, способствует охране окрудающей среды, информирует читателя. Сколько было случаев, когда люди отбивались голыми руками от акул, убивали их ножом и ловили на удочку. Ничего подобного с гребнистым крокодилом невозможно. Я имею в виду со взрослыми особями. Белая акула вообще кажется не имеет этологической способности драться с кем-то, что выяснено по многочисленным примерам. Найдите обратный пример, покажите, что белая акула с кем-то вступила в бой, и я признаю неправоту. Она может нападать и кусать, травмировать. Но в случае сопротивления отступает, и никогд не сражается. А крокодил делает это. Звучит не особо аргументировано, но, это то что получается при анализе известных фактов. Поэтому для меня очевидно, кто сильнее в бою. Тот, кто сражается. Покажите мне, как акула сражается, и я признаю неправоту. Ну и боевые способности акулы невелики, как уже упоминалось: протыкают ножом, заставляют уплывать ударами кулаков и ловят на удочки. Приведите хоть один пример, чтобы от взрослого салтватера отбились руками, и я признаю, что крокодил не так уж страшен. А пока получается, что народ спонсирует создание фильмов, в которых акул показывают чудовищами, и не знает об них правды; а крокодилов как "монстров" недооценивает. А какова цель Википедии? Информационное просвещение. Этим и занимется статья. Конечно ее можно сделать лучше. Но, товарищи, не один же человек должен работать! Пытайтесь опровергнуть, привносите свои факты, обсуждлайте, делайте лучше. Сумеете доказать что акула сильнее, я лично нисколько не расстроюсь, меня оба животных "не трогают". Просто есть информация, созидание, поиск, а есть разрушение информации, деградация и незнание. Удаление статьи и станет таковым. Истиный Итролог (обс) 15:28, 19 августа 2016 (UTC)
    • Я даже не читал ваш текст полностью. После нескольких первых строчек было понятно, кто написал все это. Да будет вам известно, что сколько бы фейков вы тут не наделали, статью от этого не сохранят. И причем тут вообще сравнение самих животных? Тут речь идет в первую очередь о АИ, мнением со стороны и вообще самой необходимости статьи. А не о том, кто кого переборет. Я бы посоветовал вам идти на какой-нибудь зоофорум, нежели сюда. Argus 635 (обс) 11:02, 20 августа 2016 (UTC)
      • Обязательно пытаться дискредитировать личность, или может быть будем аргументированно высказывать свое мнение? Вопрос о противостоянии крокодила с акулой имеет отношение к биологии обоих животных. Я задаю встречный вопрос: если это не имеет значения, почему в Википедии вообще есть статья о крокодиле и об акуле? Если есть статьи о животных, то вполне естественно, что появляются особые, специфические статьи о некоторых аспектах их биологии, которые с трудом могут быть умещены в оригинальной статье. Вопрос противостояния крокодила и акулы имеет ту же инфо. ценность, что и вопрос о крокодиле и акуле вообще. И логично вынести его в отдельную статью. Чем давно пользуются западные коллеги по Википедии. Отдельная статья про льва, отдельная статья про льва в культуре, отдельная статья про льва против собак, отдельная статья про льва против тигр (хоть на мой взгляд и предвзятая в пользу тигра). И что же? Все они нарушают правила Википедии? Или принципиально нельзя говорить в Википедии о взимоотношениях животных в дикой природе? Нигде такого правила не встречал. АИ уже предоставлены автором, мнеия со стороны - тоже. А я просто высказал свою уверенность в том, кто кого переборит: переборит тот, кто будет бороться. Претензии? Истиный Итролог (обс) 17:07, 20 августа 2016 (UTC)
  • Удалять или переносить куда-то такое надо. Смартассизм в чистом виде. --Ghirla -трёп- 16:22, 20 августа 2016 (UTC)
  • Удалить Просто глупая, ничего не значащая статья. Для подобных "творений" можно воспользоваться обычными сайтами, но никак не википедией. 95.29.15.181 09:38, 22 августа 2016 (UTC)
  • Да, весело тут — что сама статья, что обсуждение)) Но при всём моём инклюзионизме всё же склоняюсь к тому, чтобы Удалить — уж больно ориссом попахивает. Хотя с другой стороны интересно: «Если кит и вдруг на слона налезет? Кто кого сборет?» © --Theodor Ludenhofобс 18:21, 23 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным отсутствием предмета статьи следствием чего и является оригинальный синтез и невозможность применить какие-либо критерии значимости. Статьи о каких-то парных конструкциях из таксонов живых организмов возможны, но это должен быть отдельно, специально рассматриваемый феномен, изучаемый достаточно подробно и самостоятельно, например, Лишайники — симбионты грибов и водорослей, это действительно самостоятельный феномен, мы можем сформулировать преамбулу в формате «Термин — определение», мы можем найти литературу, посвящённую именно этой конструкции вне зависимости от проблемтики грибов вообще и водорослей вообще. Здесь же такого явно нет, набрать же случайного материала можно практически на любое паросочетание (хоть «гусь против коня», а уж работ по биомеханике клювов и задних копыт хоть отбавляй!), для составления энциклопедии всё это не нужно, bezik° 17:40, 24 августа 2016 (UTC)

Список канадских растений по родам

Заброшенный список, потенциально незаполнимый. Обобщающих источников на весь список флоры Канады почти наверняка нет. Местами встречаются непонятные названия вроде «зелёная колючка». Convallaria (обс) 05:44, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:Списки пп. 2, 4 и из-за катастрофической неполноты (единицы процентов от общего охвата). Список эндемиков, действительно, был бы интересен, но удалённый контент для него никак не пригодится, bezik° 17:46, 24 августа 2016 (UTC)

Список воздушных судов вооружённых сил Германии

Источник всего один и в нём ничего нет. Ссылки не проставлены (как должно быть). Верить на слово составителям списка не хочется. — Khilletzbal (обс) 06:32, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

В принципе правила ТРС не нарушает. Обобщающий АИ есть. Чего-то такого, за что следовало бы удалять, не видно. Оставлено, но переименовано в Список воздушных судов Бундесвера --ЯцекJacek (обс.) 08:37, 25 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Исламист

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2013#Шаблон:Исламист. -- DimaBot 08:39, 16 августа 2016 (UTC)

Ресурс занесён в чёрный список за нарушения авторских прав. Sealle 07:38, 16 августа 2016 (UTC)

Для таких случаев есть шаблон {{Ссылка заблокирована Роскомнадзором}}. --Vladislavus (обс) 14:15, 16 августа 2016 (UTC)
В спам-лист Википедии, а не РКН. Track13 о_0 18:09, 16 августа 2016 (UTC)

Всё, шаблон полностью вычищен из статей и может быть удалён за ненадобностью. И хорошо бы подобное сделать в аварском и башкирском разделе, заодно уведомив тамошнее сообщество о сомнительности сайта. Tempus / обс 18:16, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время шаблон невозможно использовать из-за наличия ссылки в спам-листе. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 23 августа 2016 (UTC)

Тарасевич, Константин Иванович

Значимость возможна, но на текущий момент не просматривается. --Zzem (обс) 07:53, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Ну как же не просматривается. Победитель и неоднократный призер Чемпионатов Белоруссии по шашечной композиции (в частности, в 1998 и 2002 году) – регулярных соревнований, проводимых национальной федерацией шашек, п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено --Hercules (обс) 23:29, 24 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клеевая живопись

Слабо переписанное Копивио из приведённого в статье источника. Переписать или Это страшное слово X Удалить. Спасибо. Анима ❤ 07:56, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

С извинениями перед теми, кто, возможно, ждал удаления страницы в желании написать на этом месте приличную статью — переписал для устранения нарушения авторских прав и немного дополнил, в связи с чем немедленно оставлено, bezik° 15:40, 25 августа 2016 (UTC)

Яцык, Галина Викторовна

из инкубатора. Значимость по ВП:УЧ скорее всего найдется, но в статье фрагментарный копипаст из биостатьи на киберленинке и отсюда. Dmitry89 (talk) 08:01, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость по УЧС можно признать. Текст переписан полностью. Плагиатор вполне даёт добро, находя пересечения в званиях и заголовках работ и исследований. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 08:54, 25 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Компания A+S

из инкубатора. Значимость компании ссылка на достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках не показана. Dmitry89 (talk) 08:06, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Во всех девяти сносках с веб-адресами и всех пяти веб-ссылках в секции «Литература» компания с таким названием вообще не упоминается, в этих условиях нет никаких оснований полагать, что деятельность этой компании достаточно подробно описана в приведённых в статье бумажных источниках; таким образом, подтверждений выполнению общего критерия значимости в статье нет, страница удалена, bezik° 16:00, 25 августа 2016 (UTC)

Чуйков, Юрий Сергеевич

из инкубатора. Ученый, д.биол.н., профессор АГУ. Значимость по УЧ вероятна, но не очевидна на 100%. Плюс самой статьи нет, только преамбула с карточкой. Dmitry89 (talk) 08:08, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

По формальным критериям ВП:УЧФ не проходит, смотрим содержательные ВП:УЧС:

  • 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности – несмотря на то, что герой статьи является дважды профессором, боюсь, что назвать Астраханский государственный университет и Астраханский государственный архитектурно-строительный университет ведущими или уникальными вузами по зоологии, биологии, экологии или пожарной безопасности сложно.

Вот тут сообщается о публикациях числом около 400, в т.ч. о научных работах, среди перечисленных 274-х я вижу:

  • 172. Учебное пособие по экологии для 5 класса средней школы; 186. Учебное пособие по экологии для 10 класса средней школы; 202. Учебное пособие для 11 класса средней школы; 208. Основы экологического права. Учебное пособие; 215 Учебное пособие по экологии для 6 класса средней школы; 245. Учебное пособие по экологии для 8 класса средней школы; 251. Учебное пособие по экологии для 7-го класса средней школы; 271. Учебное пособие для 9 класса средней школы. Что дает соответствие критерию 7 ВП:УЧС.
  • Неоднократные публикации в журналах: Зоологический журнал, Гидробиологический журнал, журнал Экология, публикации в изданиях IWRB (ныне Wetlands International) и т.д. Что дает соответствие критерию 6 ВП:УЧС.

Дополнительными аргументами к итогу отношу руководство международными научными-практическими проектами по защите дельты Волги, руководство проектированием Богдинско-баскунчакского государственного природного заповедника и др. А также главное редакторство в «Красной книге Астраханской области» и в «Астраханском вестнике экологического образования». Оставлено. --Hercules (обс) 22:29, 24 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Деха, Ирина Михайловна

Значимость присутствует, т.к. спортсменка - обладатель трех золотых медалей на чемпионате Европы. Однако, если всё останется в таком корявом виде - к удалению. --Бим (обс) 08:18, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Не останется. Немного почистил, причесал, дополнил, вполне себе стаб. --Hercules (обс) 21:25, 16 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маругова, Татьяна Владимировна

Энциклопедическая значимость писателя под большим сомнением. Джекалоп (обс) 08:23, 16 августа 2016 (UTC)

Приведенные в статье ссылки слабенькие - две перепечатки одной статьи и три стиха на одном сайте. Маловато для значимости. --UG-586 (обс) 21:04, 22 августа 2016 (UTC)

Итог

Необходимой для деятелей поэтического фронта институциональной поддержки или хотя бы наличия профессиональной критики — нет; иногда у нас наиболее популярные поэты рассматриваются как деятели массового искусства, но в таком случае нужны бы были и соответствующие массовому успеху признаки (высокие социологические показатели, освещение жизни и деятельности в общенациональных СМИ), но и на это даже нет намёка. Удалено, если изменятся обстоятельства, что можно будет подтвердить источниками — то можно открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 16:08, 25 августа 2016 (UTC)

Транспортный инженер

из инкубатора. Значимость полностью не исключаю, но по источникам в статье соответствия ВП:ОКЗ пока не наблюдаю. Dmitry89 (talk) 09:01, 16 августа 2016 (UTC)

  • В англовики есть сносная статья en:Traffic engineering (transportation). А тут инженер какой-то. Надо писать про организацию транспорта или что-то такое. И ещё мне очено не нравятся "полезные" ссылки на хоумы каких-то российских контор, крутящихся в теме. --Bilderling (обс) 11:46, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Спам убран. Cтатья оставлена. Джекалоп (обс) 09:37, 3 сентября 2016 (UTC)

Белла Потемкина

из инкубатора. В ОП уже стопицот раз удалялась как КБУ-реклама, но нынешний вариант не столь уж рекламен, предлагаю обсудить значимость и, если ее нет, зафиксировать это наконец полноценным итогом. Dmitry89 (talk) 09:05, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

По результатам обсуждения. Если речь идёт о Белле Потемкиной, то соответствия ВП:БИЗ не видно, потому как о крупной, системообразующей, монопольной, оказывающей глобальной влияние и проч. и проч. бизнес единице в статье ничего не написано и написано не может быть. А если речь идёт о бренде, то если это не реклама, что тогда называется рекламой? Удалено как незначимое, отягощённое спам-рекламой. Восстановление, полагаю, только через ВУС. --Hercules (обс) 00:05, 25 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Насчет рекламы: просто я видел ранее удаленные версии - там еще хуже было. А восстановление - да, теперь только через ВП:ВУС, если будет вообще такое желание у кого-нибудь. Dmitry89 (talk) 17:43, 25 сентября 2016 (UTC)
    • @Dmitry89: просто я видел ранее удаленные версии – мне, к сожалению, удалённые версии для просмотра не доступны, увы. восстановление - да, теперь только через ВП:ВУС – возможно, имеет смысл отреагировать на запрос? --Hercules (обс) 05:09, 26 сентября 2016 (UTC)

Аксёнов, Иван Михайлович

Вполне возможно, что достойный литератор, но таких слов нет в ВП:КЗДИ. (Про частный дизамбиг потом не забыть бы.) 91.79 (обс) 10:10, 16 августа 2016 (UTC)

  • Оставить Почётный гражданин города Новопавловска, премия Губернатора Ставрапольского края Ivanаivanova Удалить Все книги выпущены районной типографией (обс.) 05:05, 30 марта 2017 (UTC) Ivanаivanova (обс.) 05:30, 30 марта 2017 (UTC)
  • Оставить!!! Премия Губернатора Ставропольского Края в области литературы имени А. Т. Губина за книгу «Спящие собаки». 37.144.250.57 09:43, 31 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено, автор регионального значения, поддержка авторитетных федеральных литературных институций пренебрежимо мала. Андрей Романенко (обс.) 12:45, 1 августа 2017 (UTC)

Гурко, Александр Олегович

Очень сомнительна ценность статьи. Простой управленец, ничем не отметившийся, таких в стране мильоны. @ Aseroth 11:34, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

И Олимпиада в Сочи, и ГЛОНАСС. Пусть и не совсем показана БИЗ, но я эту статью оставлю. --ЯцекJacek (обс.) 08:57, 25 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гилев, Сергей Фёдорович

Значимость не показана. С ВП:ПРОВ проблемы, пишут свои, хотящие поведать миру о. Проектировщик, может быть, и заметный. Насколько весома книжка про архитекторов 2003 года - неясно. Сейчас, похоже, у него своя контора. Большая часть статьи - мегасписки проектов, к которым он каким-то боком был причастен. Чтобы собственнолично почти 100 домов запроектировать - не верю. Наверно, тут все дела института и его конторы, где он привлекался на разных ролях - от точки карандашей до босса. Bilderling (обс) 11:34, 16 августа 2016 (UTC)

  • Внесены изменения в материалы статьи на основе высказанных замечаний. Сокращены списки построек и проектов, оставлены только наиболее значимые. Приведены оригинальные иллюстрации. Приведена ссылка на авторитетный, на мой взгляд, ресурс. Просьба уважаемым участникам высказаться по поводу сделанных изменений и о статье как таковой. Со своей стороны считаю, что творческое и культурное наследие Гилёва Сергея Фёдоровича, выраженное в объектах архитектуры, говорит в пользу сохранения статьи. При этом, мое мнение, безусловно, чрезвычайно субъективно.--S.S.Gilev (обс) 13:37, 17 августа 2016 (UTC)
    • По факту, сколь-либо существенных улучшений с момента номинации нет. Перечисление 100500 проектов, хоть с картинками, хоть без, ничего для значимости в Вики не дают, о чем я давно предупреждал автора на СО, но наблюдаю чистый случай ВП:НЕСЛЫШУ. Убеждение, что больше домов - больше значимости, необоримо. А упомянутую книгу 2003 трудно проверить. --Bilderling (обс) 08:54, 18 августа 2016 (UTC)
      • Замечание о наблюдении чистого случая ВП:НЕСЛЫШУ, считаю необоснованным по следующей причине: в ответ на ваши замечания о чрезмерности объемов разделов "Постройки.." и "Проекты...", указанные разделы были значительно сокращены, удалены постройки и проекты имеющие наименьшую культурную и общественную значимость, пять из оставленных объектов были снабжены иллюстрациями.
        Далее, считаю, что учитывая профессию объекта статьи (архитектор) в плане определения значимости следует, также, руководствоваться пунктом 2.4.5 ВП:КЗАРХ. Воздерживаясь от полного цитирования данного пункта, отмечу, что объект статьи является автором архитектурных произведений играющих значительную роль в формировании ландшафтной среды одного из значительных городов, что обуславливает значимость статьи. Именно такие архитектурные произведения в статье и оставлены.
        Наконец, дабы облегчить проверку упомянутой книги, внес правку добавляющую ее ISBN--S.S.Gilev (обс) 12:37, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

Не приведены ссылки на опубликованные мнения авторитетных специалистов о том, что постройки авторства Гилева « играют существенную роль в формировании ландшафтной среды» Екатеринбурга или других крупных городов. Удалено. Джекалоп (обс) 09:45, 3 сентября 2016 (UTC)

Соревнования и призы в области искусственного интеллекта

Может быть и значимо. Но это самосборный список чего-то в Америке без обобщающего АИ. А англовики то же - мол, вот вам несколько событий из ряда. Bilderling (обс) 11:39, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья - фактически является случайной подборкой некой информации без обобщающего источника. Совокупная значимость не показана. Статья удалена. Flanker 05:45, 25 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Помзель, Брунгильда

Секретарша Геббельса. Значимости как таковой не видно. Значимость как долгожительницы тоже очень сомнительна. --Sersou (обс) 11:55, 16 августа 2016 (UTC)

  • В англовики источников больше. Но там тоже проблема - очевидно, что её использовали как дойную корову (ну, или сама использовалась) как журналистский источник бытовухи и жареного о лидерах рейха. Сама по себе журнализдам она была куда менее интересна. Эдакая "расскажи-ка, бабусь, о Геббельсе...". --Bilderling (обс) 12:32, 16 августа 2016 (UTC)
    Ну, бабуся не из серии одна баба сказала, а работавшая с Геббельсом и знающая наверняка много интересного. Да, собственно, и первые леди зачастую из себя ничего не представляют, исключительно известны из-за своих мужей. Или какой-нибудь ребёнок царя-короля, не проживший и годика. Эта долгожительница куда значимее. --Pauk (обс) 10:45, 17 августа 2016 (UTC)
Вы хотите сказать «интересный рассказчик». Это не то же, что значимость. --Bilderling (обс) 12:45, 17 августа 2016 (UTC)
    • Думаю в этом и значимость: кто еще сейчас может что-то рассказать? --Kolchak1923 (обс) 20:25, 16 августа 2016 (UTC)
      • Как просто одна из секретарш Геббельса, и как обыкновенная 105-летняя старушенция, разумеется, значимости не имеет. Но как 105-летняя секретарша Геббельса и одна из последних живых очевидцев внутренней бытовой кухни нацистского режима - мне кажется, имеет. Тем более на фоне современной тяги к проникновению в повседневную жизнь разных социальных слоёв разных стран разных эпох. Косвенное подтверждение этой позиции - три имеющиеся интервики--Vigoshi (обс) 06:28, 17 августа 2016 (UTC)
        • То есть по Вашей логике получается, что если бы она умерла, скажем, в 1980 году, то значимой бы не была, а раз дожила до 2016-го, то значима? По мне так это слишком широкое толкование ВП:УНИКУМ. Но посмотрим, каким будет итог, сразу скажу, что приму любой. --Sersou (обс) 12:35, 17 августа 2016 (UTC)
Коллеги, не совершайте классической ошибки: не путайте значимости с уникальностью, прикольностью или полезностью. Значимость она из источников берётся. И только из них. Для персон - лучше биографических. По текущему состоянию, источников уверенно хватает только на то, что бы в статье про Геббельса сослаться на что-то со слов его секретарши. --Bilderling (обс) 12:44, 17 августа 2016 (UTC)
  • Оставить Значима однозначно. Это элементарно для историков и журналистов, и м.б. непонятно для профанов. Она является (живым пока) первоисточником по истории нацизма и 3-го Рейха. Точно так же как секретарша Гитлера Траудль Юнге или охранник бункера Рохус Миш. Тот, кто в преамбуле статьи первой фразой поставил «немецки долгожитель», просто не понимал о чём или о ком он пишет. Примечательно, что ни в немецкой, ни в английской вики-статьях этого нет. В Ру-вики есть даже статьья про собаку Гитлера Блонди. Видимо некоторые статьи тут пишут или удаляют шариковы, привыкшие считать источником истории Рейха «17 мгновений весны» Юлиана Семёнова. Номинатор (поставивший сам себе юзербокс de-3, sehr gute Deutschkenntnisse) даже не удосужился посмотреть ссылки и источники.--78.51.33.169 20:10, 17 августа 2016 (UTC)
    • Во-первых, товарищ аноним, Вы нарушаете правило ВП:ЭП, обзывая меня «шариковым», о чём я Вас и предупреждаю. Впредь прошу быть более аккуратным в выражениях, иначе Вы можете быть подвергнуты блокировке. Во-вторых, я и немецкий получше вашего знаю, и историком являюсь, так что Ваши претензии оставьте при себе. Мне прекрасно известно, что такое устная история. Она может служить в исторической науке источником сведений и довольно широко используется. Но здесь речь-то не о том, а о том, соответствует ли Б. Поизель принятым здесь критериям значимости. Я лично не вижу, по какому критерию её можно провести, потому что во всех её интервью речь в основном идёт о Геббельсе, а не о ней, то есть ВП:ОКЗ она явно не соответствует да и другим критериям, пожалуй, тоже. Ну, а уж ссылки на другие статьи здесь вообще не котируются. Наличие их — не повод оставлять эту. Скорее наоборот, есть резон пересмотреть итоги 2009 года. Во всяком случае из статьи о Траудль Юнге можно смело удалять произвольную компиляцию «интересных фактов». --Sersou (обс) 22:15, 17 августа 2016 (UTC)
  • «Впредь прошу быть более аккуратным» .... «я и немецкий получше вашего знаю» — Мдаа. Увы, Вы, не только источники не смотрели. Вы даже поленились посмотреть адрес моего IP. Вас никто не просит по каким-либо критериям сабжа «проводить». Лучше оставьте это дело историкам-профессионалам. //«Траудль Юнге можно смело удалять...» — Это которая важнейший первоисточник по последнему «бункерному» периоду Гитлера. И по воспоминаниям которой даже сняли 3-часовый х/ф. Ну понятно, Ру-вики имеет в своих рядах «товарищей», крепко подсевших на "удализм". Я под собиретельными «шариковыми» (можно назвать это комплексом Герострата) не имел лично Вас в виду. Но ваши тут аргументы более чем саморазоблачительны. Дальше некуда. --78.51.179.19 07:45, 18 августа 2016 (UTC)
Коллега, мне нет никакого дела до Вашего IP-адреса, тем более, что проживание в том или ином месте ничего не говорит о владении иностранными языками. По сути же скажу, что Вам как новичку, не мешало бы ознакомиться с принятыми здесь критериями значимости персоналий, ссылку на которые я давал выше. Если человек им соответствует, статья о нём здесь будет, не соответствует — не будет. Вот и вся недолга. А администраторы или подводящие итоги, которые решают удалять или оставлять статью, далеко не все являются историками, не говоря уж обо всех участниках. Проект здесь свободный, добровольный, где каждый может писать статьи на любые темы. Профессиональные знания, конечно, помогают, но не дают никаких преимуществ перед другими участниками в плане редактирования статей. Ну, а что касается моей реплики насчёт статьи о Траудль Юнге, то раз уж Вы — историк, так Вас наверняка учили в ВУЗе правильно цитировать, Во всяком случае нам правила цитирования преподавали на первом курсе на втором занятии. Так что извольте не вырывать цитату из контекста. Я сказал, что «можно смело удалять произвольную компиляцию „интересных фактов“» --Sersou (обс) 09:02, 18 августа 2016 (UTC)
Благодарю Вас за уравновешенный и по форме корректный тон. Я здесь не новичок, и вам не коллега. И если вы собираетесь как-то намекать на якобы полученным вами где-то истор. да и просто высшее образование, то должен вас разочаровать - не убеждает. Вы себя "убили" с самого начала лишь одной фразой («я и немецкий получше вашего знаю»). Причем не столько по содержанию, а и стилистически. Как викиюзер с потенциальным образованием вы должны бы знать о базовом принципе УЛУЧШЕНИЯ статей. Уважающий себя историк не должен и не станет работать на Вики-ру в сомнительной роли подметальщика-удалиста. --78.51.179.19 09:53, 18 августа 2016 (UTC)
Убеждает Вас наличие у меня исторического образования или нет — меня не волнует. Я не собираюсь никому ничего доказывать, тем более, к теме это не относится вообще никак. Слово «коллега» я употребил в смысле «коллега по Википедии», а не в профессиональном плане. Если Вы не новичок, тогда тем более Вам должно быть известно правило ВП:БИО. Ну, а что касается «удализма», то как среди «удалистов», так и среди «инклюзионистов» есть люди разных профессий. Я отношу себя к первым и не считаю это чем-то постыдным. Я придерживаюсь принципа «лучше меньше, да лучше». --Sersou (обс) 13:18, 18 августа 2016 (UTC)
  • Оставить. СМИ проявляли и продолжают проявлять интерес к персоне в течение многих десятилетий, этого достаточно. --Bff (обс) 20:30, 17 августа 2016 (UTC)
    • Ну, с «интересом в течение многих десятилетий» Вы явно загнули. До прошлого года она никому не была интересна, если не считать статьи в «Шпигеле» 2003 года, в которой ей посвящён лишь сравнительно небольшой отрывок. --Sersou (обс) 21:31, 17 августа 2016 (UTC)
  • Во-первых, есть книги упоминающие Брунгильду Помзель вне контекста рассказов о Геббельсе и др.: (1) краткое описание в книге Frauen im Speziallager Buchenwald, 1945-1950: Internierung und lebensgeschichtliche Einordnung: Brunhilde Pomsel was beispielsweise einige Tage von der Kapitalation als Sekretärin im Propagandaministerium im Keller ihrer Dienststelle verhaftet worden (стр. 45), Brunhilde Pomsel, 1911, passiv im Kirche, selbständiger Dekorateur, Politik nicht wichtig/den NS nicht ablehnend, 4 M.R., NSDAP. К сожалению, книга доступна только частично, могут быть и другие упоминания. (2) упоминание в списке заключённых в каталоге 1999 года Das sowjetische Speziallager Nr. 2, 1945-1950: Katalog zur ständigen historischen Ausstellung Во-вторых, на её воспоминания ссылаются действительно по меньшей мере с середины девяностых. К примеру, они были включены в антологию 1994 года. Так что я думаю, что можно говорить о непрекращающемся интересе. --Aserebrenik (обс) 22:52, 17 августа 2016 (UTC)
    • Спасибо за ссылки на источники, я их посмотрю. Одна книга есть в нашей университетской библиотеке, две другие нужно будет заказать по МБА. --Sersou (обс) 09:04, 18 августа 2016 (UTC)
  • Оставить, значимость есть. --VAP+VYK 04:37, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по пункту 2 ВП:КЗДР. Андрей Романенко (обс.) 12:51, 1 августа 2017 (UTC)

Джей, Билл

Значимость сомнительна, нет АИ --Zzem (обс) 11:56, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Оставлено, всё есть. Андрей Романенко (обс.) 13:09, 1 августа 2017 (UTC)

Максименко, Михаил Иванович

Ежели Кочуйков, Андрей незначим, то чем особенным значим Максименко?

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Викпедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 09:52, 3 сентября 2016 (UTC)

Абсаликов Амантай

Соответствие ВП:КЗП не показано. --Aserebrenik (обс) 13:19, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается. Удалено. Джекалоп (обс) 09:53, 3 сентября 2016 (UTC)

Йери

Соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ в статье не показано. Тиражей нет, мест в чартах тоже, неоднократного освещения тоже. Пока только участие в шоу непонятной значимости. Track13 о_0 13:42, 16 августа 2016 (UTC)

  • @Track13: Статья просто неполная. Музыкант из одной из самых популярных групп РК, и победы, тиражи, чарты у них есть. Статью лишь доработать надо. —Арсалан, 16:19, 20 января 2018 (UTC)

Итог

Об успехах Йери в Red Velvet вполне можно рассказать в одноименной статье. Значимости по ВП:БИО не наблюдаю, заменяю на редирект --Ghuron (обс.) 11:51, 11 февраля 2018 (UTC)

Ругодив (значения)

Перенесено с быстрого удаления. Вроде как неоформленный дизамбиг, так что БУ по незначимости не релевантно, надо оформить. Насколько я понимаю, хоть пара значений со статьей или потенциалом статьи имеется - средневековое название Нарвы и финно-угорское божество, по которому есть статья у эстонцев et:Rõugutaja; вот с ДК большие сомнения. Так как (а) все равно нет пока полной уверенности о божеству, и (б) на БУ было вынесено админом - не снимаю сам, пусть окончательно решится здесь. Tatewaki (обс) 13:58, 16 августа 2016 (UTC)

  • Я КБУ ставил по сугубо формальным причинам - вики не словарь, дизамбиг ни для чего пока, старое название Нарвы - это в Нарву, ДК сомнителен, а для эстонского божества это явный недостаб. АИ нет. --Bilderling (обс) 14:23, 16 августа 2016 (UTC)
    • Ваши доводы под вопросом. Почему? - ответ был дан при обсуждении по аналогичной теме статьи "Колывань" (вот здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/18_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2011) 80.251.112.203 17:42, 16 августа 2016 (UTC)
      • Вот выдержка из обсуждения статьи "Колывань" по аналогичным вопросам как и в статье "Ругодив (значения):
        • "Строго говоря, в энциклопедической литературе принято создавать в таких случаях отдельные статьи. Я не до конца понимаю возражение по поводу словарности. Как мне кажется к словарным статьям не может относиться статья об имени собственном, и такие статьи как Кёнигсберг и Колывань априори не словарные, а энциклопециские. Мне представляется, что правило Википедии о словарности запрещает статьи о простых словах, созданные в духе толкового словаря, а не такие статьи как Колывань. Поэтому мне кажется, что необходимости в соединении статей нет. С уважением, Касатонов 03:12, 23 ноября 2011 (UTC)" 80.251.112.203 17:45, 16 августа 2016 (UTC)
  • Статья о Ругодиве-названии может быть отдельно от Нарвы, там как минимум должно быть два сюжета: это собственно появление и контекст названия (почему вдруг языческий бог пошел в название ливонско-датского города Narvia / Hermanni linnus или Hermannsborg да еще и у русских, есть еще и шведские источники). Кроме того, Коченовский указывает, что связь между богом и городом может быть просто бреднями романтиков вроде Мери (Hõbevalge, 1976, хотя в словаре Фасмера оно есть). Второй - это проект Петра I (очень своеобразное видение идеологической модели завоеваний, см. Мария Сморжевских-Смирнова, «Ингерманландия, Эстляндия и Лифляндия в церковном панегирике Петровской эпохи» (2013)). Думаю, и про бога у Мери может быть подробно. Macuser (обс) 16:22, 17 августа 2016 (UTC)
  • Заменить редиректом на Нарва. "Финно-угорское божество" вымышлено неоязычниками или младоэстами и, скорее всего, не значимо. Блокировать редирект на исконное значение из-за одного только захолустного ДК нет смысла. --Ghirla -трёп- 16:24, 20 августа 2016 (UTC)

Предытог

Превратить в перенаправление. Имя божества записывается по-эстонски как Rõugutaja, Rõõgutaja, Reegutaja, Rüngutaja, Rongotus. Ни один из этих вариантов как Ругодив не транскрибируется. Ссылка на словарь Фасмера — ложная (Т3 словаря, стр. 513 - "В основе [названия] лежит имя финно-угорского божества: финское Rukotivo "дух-покровитель ржи", также Rongoteus [...], эстонское Rõugutaja"). Соответственно, за отпадением одной из составляющих, дизамбига не остаётся, и правильным выходом будет перенаправление на Нарву или на раздел "История Нарвы". ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:41, 15 февраля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено.  dima_st_bk 01:00, 6 марта 2018 (UTC)

Уп4к

Неиспользуемое перенаправление. У нас, к тому же, не луркояз. --Vladislavus (обс) 14:12, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Hercules (обс) 21:36, 16 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гусевской автобус

Вся статья - это перечисление маршрутов, список моделей автобусов и галерея их же изображений. Энциклопедически важной информации, АИ и доказательств значимости нет. Тара-Амингу 14:30, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. --Hercules (обс) 20:26, 24 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ефремовский автобус

Статья представляет собой перечень маршрутов автобусов и их моделей. АИ, энциклопедически важной информации и доказательств значимости нет. Тара-Амингу 15:01, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. --Hercules (обс) 20:27, 24 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Союз ветеранов кораблей измерительного комплекса

Не показано соответствие союза ветеранов критериям значимости.  V.Petrov(обс) 15:39, 16 августа 2016 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#ВП:К удалению/16 августа 2016#Союз ветеранов кораблей измерительного комплекса. V.Petrov(обс) 08:10, 17 августа 2016 (UTC)

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, почему к удалению? Это официальная организация с несколькими отделениями, с 2000 членов. --km Anatoly (обс) 15:57, 16 августа 2016 (UTC)

  • ВП:ОКЗ перечитайте пожалуйста. Там четко прописаны требования, но нет ни слова ни о количестве членов, ни и об официальности. --V.Petrov(обс) 16:00, 16 августа 2016 (UTC)
    • Понял Вашу точку зрения. Но как же гран-при на международном фестивале? Мне кажется, что это факт, не подлежащий сомнению. Есть несколько значимых книг, изданных Союзом ветеранов, есть известный фильм режиссёра А.Галкина "Центр управления Крым"(https://www.youtube.com/watch?v=dTlLAifd9sw), где председатель даёт большое интервью. Есть фильм-номинант "Максютовцы" (https://www.youtube.com/watch?v=tE9Kq9yfYJo). Достаточно ли подобных ссылок, чтоб убедить читателей? --km Anatoly (обс) 16:33, 16 августа 2016 (UTC)
      • Это не моя точка зрения, это требования ко всем статьям Википедии. --V.Petrov(обс) 08:10, 17 августа 2016 (UTC)
        • Это интерпретация требований, видение требований. По Вашему совету ещё раз перечитал [[ВП:КЗ|, цитирую "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." Совет оттуда же: "Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники. отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме. попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете."--km Anatoly (обс) 09:22, 17 августа 2016 (UTC)

    • Существенно переработал статью и добавил ссылки на авторитетные, независимые источники. Буду продолжать работу по улучшению и конкретизации. Надо вытягивать неизвестных героев нашей страны из небытия. А у нас в составе есть люди, которые вели Ю.А.Гагарина над Тихим океаном. --km Anatoly (обс) 20:30, 16 августа 2016 (UTC)
      • Пока не вижу ни одного Авторитетного источника, в котором подробно рассказано о Союзе ветеранов. --V.Petrov(обс) 08:10, 17 августа 2016 (UTC)
        • Цитирую Википедия: авторитетные источники "запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов". Иными словами, ну хоть один источник есть. Ну а я вижу больше, чем один. --km Anatoly (обс) 08:54, 17 августа 2016 (UTC)
        • Ещё , Виктор, Вы представили к удалению логотип Союза, ссылаясь на то, что он найден Вами на сайте toge.ru. Но это же мой сайт, на который есть ссылка на википедии и я являюсь автором логотипа. И я подписал рисунок свои авторством. Полагаю, что это ошибочное Ваше решение и прошу его изменить. --km Anatoly (обс) 09:11, 17 августа 2016 (UTC)
  • Вот книга «Район, закрытый для плавания» - о Союзе ни слова. Одноимённый фильм на YouTube длится более часа. АнатолийШ, подскажите, пожалуйста, на какой минуте идёт речь о вашем Союзе? --Aserebrenik (обс) 09:32, 17 августа 2016 (UTC)
    • В книге стр 146 - фото одной из конференций ветеранской организации, стр. 153 ссылка на официальный сайт организации, фильм 1:04:30 - с съёмки со встречи "союзников", 1:07:23 - прямое указание на Союз ветеранов. Но могу заметить, уважаемый оппонент, что факт существования организации под сомнение не ставится. А указанный Вами фильм получил гран-при международного фестиваля "Человек и море". Председатель жюри Л.М.Млечин, в статье есть ссылка на его выступление по Приморскому ТВ при вручении диплома, где он прямым текстом называет Союз ветеранов. Мне кажется, что разговор становится деловым и помогает мне посмотреть на статью "чужими" глазами. --km Anatoly (обс) 10:13, 17 августа 2016 (UTC)
      • Ставится под сомнение не существование Союза, а его значимость, т.е., наличие достаточно подробного освещения деятельности/структуры/... Союза в независимых авторитетных источниках. Фотография, к сожалению, подписана просто как встреча ветеранов вне связи с Союзом. В списке сайтов на стр. 153 тоже не указано, что один из них как-то связан с Союзом; более того, одного упоминания сайта явно не достаточно в качестве "достаточно подробного освещения" о котором говорит ВП:ОКЗ. На 1:07.23 в фильме указано, что он создан на основе материалов Союза. Сами по себе материалы могут быть значимы, но Союз как организация от этого значимым не становится. --Aserebrenik (обс) 19:59, 17 августа 2016 (UTC)
        • Уважаемые администраторы! Вы, на мой взгляд, начинаете противоречить друг другу. Вы пишете: "Союз, как организация, от этого значимее не становится". С какой-то стороны Вы правы: значимость общественной организации растёт в зависимости от числа членов и от срока работы. У нас более 2000 членов. Но Ваш коллега пишет о том, что и это не означает значимости. Если речь идёт о цитируемости и упоминаемости, то, если Вы не против, я попробую просуммировать всё сказанное в других диалогах.

- Организация не становится менее значимой и не становятся менее значимы факты её работы, если она в источниках упоминается не в полном юридическом наименовании, а в привычном, принятом или кратком. "Максютовцы", ТОГЭ - это "народное" имя Союза. Правила википедии советую самим администраторам поискать информацию в случае сомнений.

- написано несколько книг от имени Союза: "Район, закрытый для плавания", "Жили-были корабли", "Горячий поход в холодную войну", "Воспоминания механика "Чумикана", "Записки Деда" и другие. Если в книге описывается птица, которая ходит, как утка, крякает, как утка, значит это и есть утка. Разве не так? Если фотография подписана не полным юридическим наименованием, то означает ли это, что упоминается не Союз? Конечно нет. Если описываются кораблей измерительного комплекса и фотография подписывается, как "ветераны кораблей", то понятно, что это организация ветеранов кораблей измерительного комплекса. Разве это не доказывает факт существования организации без обращения к документам налоговой или Минюста?

- Опубликовано огромное количество статей от имени ветеранов. Сделайте поиск. Конечно, какая-либо партия гораздо чаще мелькает в прессе или на тв, но Союз имеет не менее трёх документальных фильмов: "Район, закрытый для плавания", "Максютовцы" и "Центр управления Крым", один из них - дипломант гран-при международного фестиваля. Председатель жюри, известнейший журналист и телеведущий Л.М.Млечин прямым текстом говорит о заслуге Союза ветеранов. Если режиссёр А.П.Галкин показывает ветеранов кораблей измерительного комплекса, берёт у них интервью, является ли это факт значимым?

- Союз является членом других объединений, например "Владивостокского морского собрания" - самой авторитетной в Приморье, посмотрите их сайт, председатель ДВ отделения Союза является старшиной (заместителем) этого собрания.

- За "Пацаев" боролись и боремся только этот Союз - в интернете достаточно информации по этому вопросу, не думаю, что это не означает "значимость". Присутствие Героев в попечительском совете разве не означает "значимость"?

- Итак. Если сомнения в существовании ветеранов этих кораблей, в их значимости? Полагаю, что нет и это доказано. Есть ли сомнения в существовании их юридической организации не опираясь на юр.документы? Нет, сомнений нет. Есть ли доказательства "достаточно подробного освещения" деятельности ветеранов. Полагаю, что да, предостаточно. При Советской власти ветераны были засекречены, при современной - прессуют из-за низкого рейтинга.

Призываю вас, уважаемые администраторы, к объективности. Уже удален логотип Союза, хотя я являюсь автором, логотип принят Советом, я отправил все разрешения. --km Anatoly (обс) 11:27, 18 августа 2016 (UTC)

                • Уважаемые администраторы! Я ждал и жду от вас только помощи. Прошу тех, кто имеет полномочия, убрать знак "к удалению" и поставить знак "значимость", это хотя бы понятно и логично: всегда полезно дополнительно поработать над статьёй. убить мы всегда успеем. Я писал статью про 160 дивизию, она вся погибла в 1941 году, ни документов в Генеральном штабе, ни живых, ни в интернете, ни в газете. Статья жива и слава Богу. Дивизия значима? А значимых упоминаний нет. --km Anatoly (обс) 11:48, 18 августа 2016 (UTC)
  • Похоже, уважаемые администраторы перегибают палку. О значимости общественной организации ветеранов КИК я уже писал: это организация, целью которой является объединение людей, популяризация знаний об истории флота, вооружённых сил и космонавтики, а также воспитание у молодёжи патриотизма. Или это, на Ваш взгяд, уже неважно? Видимо, "Ласковый май" более значим :) Вы интересуетесь, где ссылки на организацию в книге, и где упоминание в фильме? А какие ссылки на организацию, какие упоминания о ней вам нужны? Для справки, Служба космических исследований, в которой я в своё время работал, вообще нигде в официальных источниках не упоминалась. Но это не значит, что её не было и что она не работала на Космос нначиная с конца 50-х. Ну, а удаление логотипа, автор которого - сам же автор статьи и председатель организации - это вообще ни в какие ворота! Vladimir24 (обс)
    • (!) Комментарий: Я бы так не сказал. Значимость - она не из риторики и взыванию к совести берётся. Тут налицо непонимание основ проекта - сопоставьте объемы сказанного, посмотрите, на каких источниках это основано (а писать надо изложением источников). И сразу станет видно, что это не статья, а рассказ своих о своих. Причем довольно шаблонный: манифест, боссы, список акций, свои картинки. Целям и принципам проекта такие свои рассказы о себе миру, мягко говоря, не соответствуют, отсюда предсказуемые проблемы. Всё здешнее обширное рассуждение - лишь из добросовестного заблуждения автора, вероятно, сильно болеющего за своё дело. Но к Вики это боление не имеет никакого отношения. --Bilderling (обс) 13:15, 18 августа 2016 (UTC)
      • За добрые слова спасибо, но не согласен с Вашим выводом. Я не пишу статью про собственную дачу, про себя или про мои коммерческие интересы. Я написал статью о факте нашей жизни, который подтверждается независимыми источниками (фильмы, репортажи, книги). Если источники, на взгляд админов не достаточны (хотя я уже привёл массу аргументов, но они их "не видят", то они имеют полное право поставить значек "значимость" - это сигнал к улучшению. Но не к удалению же! Ну не полненитесь, пройдитесь по инету! Сделайте запрос про Союз! Эта статья представляет большой интерес для многих людей, интересующихся этой темой. И я основываюсь на принципах википедии: "В Википедии должна отражаться информация, которая уже установлена и признана". Вот скажите мне, как человек опытный и нейтральный: в 2008 году старейший журнал России "Морской сборник" официально написал о создании этой организации, но его нет в интернете, а разместить картинки в википедии чрезвычайно сложно. Как быть автору статьи? Как проверят админы эту ссылку? И ещё раз цитирую википедия: авторитетные источники "В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов...Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить".--km Anatoly (обс) 14:04, 18 августа 2016 (UTC)
      • Вот Вы пишете: "рассказ своих о своих. Причем довольно шаблонный: манифест, боссы, список акций, свои картинки. Целям и принципам проекта такие свои рассказы о себе миру, мягко говоря, не соответствуют, отсюда предсказуемые проблемы". Но Елена Сорокина, режиссер ПриТВ никакого отношения к Союзу не имеет, Александр Галкин - известный документалист, Леонид Млечин - его сто раз по центральному ТВ показывали. Список акций вставлен со ссылками, а как иначе описать подробную деятельность? Свои картинки - а какой логотип должен быть в шаблоне? Чужой? Боссы - это же известнейшие люди! Но нет ни одной фамилии из руководства организации.--km Anatoly (обс) 14:34, 18 августа 2016 (UTC)
Да будь там хоть Хирохито член, босс и хозяин — для значимости статьи ни холодно, ни жарко. Значимость не наследуется от сопричастных. Так работает проект. Освещение источниками надо прицельное. Если пишем про носатые ботинки — источники нужны про носатые ботинки, а не про клоуна БимБом, будь он хоть семи пядей во лбу. Это серьёзный принцип, т.к. иначе была бы значима каждая блоха на каждой собачке Екатерины II. Очень полезная вещь — классический перечень классических слабых аргументов — ВП:НЕКАТИТ. Мы тут обсуждаем именно значимость, критика состава статьи вещь вторая, хотя и не последняя. --Bilderling (обс) 15:09, 23 августа 2016 (UTC)
Вы просто не обратили внимание - я цитировал одного их участников обсуждения. А в контексте обсуждения, боссы - это авторитетные и независимые источники, на отсутствие которых мне пеняют.--km Anatoly (обс) 17:47, 30 августа 2016 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста, в чём значимость статьи, к примеру, "Ласковый май"? (Прошу простить, что зацепился за неё) Схема та же: общая инф. о группе, история, состав, заслуги... Народ, прочитав статью, узнал (или вспомнил): "Вот, была такая, веселила мальчиков и девочек". В чём отличие этой статьи от обсуждаемой, кроме профиля деятельности объекта? Не вижу. Такая же информационная статья, но об общественной организации, которая не так популярна, как поп-группа, но тоже имеющая историю и заслуги, а кроме того занимающаяся полезной деятельностью. Vladimir24 (обс) 11:26, 22 августа 2016 (UTC)
    • Мда. Так как очевидные при попытках таких сравнений сомнения в умственных кондициях вопрошающего явно противоречат ВП:ЭП, в Википедии в таких случаях принято их не высказывать, а ссылаться на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (раз уж многочисленные имеющиеся выше ссылки на ВП:ОКЗ делу не помогли) 188.162.64.36 11:30, 22 августа 2016 (UTC)
      • Анониму 188.162.64.36: Как я понимаю, за подобные высказывания (перехзод к личным оскорблениям)на приличных сайтах/форумах положен бан. Вы интересовались значимостью статьи - Вам ответили. Vladimir24 (обс) 21:02, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

Никаких авторитетных независимых источников, сколь-нибудь подробно пишущих об организации ни в обсуждении ни в "переработанном" тексте статьи я не наблюдаю, соответствие ВП:ОКЗ отсутствует, статья удалена --Ghuron (обс.) 11:58, 11 февраля 2018 (UTC)

Считаю решение несправедливым, не обоснованным. В статье было дано более 30 ссылок на совершенно независимые источники, включая независимые международные организации, как пример, Гран-при на международном конкурсе документальных фильмов "Человек и море". Я полагаю, что никто из модераторов даже не смотрел ссылки. Кто может помочь оспорить решение: Как это делается в википедии?--km Anatoly (обс.) 09:51, 7 марта 2018 (UTC)

  • Кто может объяснить, почему не учитывается и даже не проводилось голосование? Почему так принято: человек одним решением перечёркивает работу многих других активных участников википедии? В чём я не прав?--km Anatoly (обс.) 09:59, 7 марта 2018 (UTC)

Электрический самокат

Предлагаю удалить статью, а важный материал перенести в Самокат. Y~ruwiki (обс) 17:34, 16 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ОКЗ не показана + нет указаний на авторитетные источники. Стаью необходимо удалить с перенаправлением на Самокат.--Saramag (обс.) 18:33, 28 ноября 2016 (UTC)

  • За такие «итоги» надо наказывать… А вот АИ, действительно, необходимо добавить, но не удалять при этом статью. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:33, 5 мая 2017 (UTC)

Итог

На КУЛ ещё не была. Отправлю пока туда. Но если не поможет, то вполне может вернуться сюда из-за нарушений ПРОВ. --ЯцекJacek (обс.) 09:03, 25 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Феоктистов Антон Евгеньевич

Актёр. Значимость не показана. V.Petrov(обс) 17:44, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено по аргументам -- ShinePhantom (обс) 05:29, 23 августа 2016 (UTC)

Byrobot Drone Fighter

Перенос с быстрого. Автор от отчаяния, или ещё по какой причине, снёс весь текст, забыв про неотзывную публикацию. Было выставлено на КБУ. Тут действительно нечего оставлять? --Hercules (обс) 18:41, 16 августа 2016 (UTC)

Тут была заказная рекламная статья: сначала без предоплаты опубликовали, потом Byrobot кинул автора статьи на деньги, автор в отместку удалил статью, byrobot увёл у автора почту и аккаунт.

Так точно.

Предварительный итог

Если статья номинировалась с нарушением процедуры выставления на удаление (удаление всего текста, затем выставление на КБУ по ВП:ДЕСТ), то номинация должна быть снята как протестная. В статье слабые источники с кратким упоминанием объекта статьи, однако в них встречается утверждение о том, что данная модель первая из класса боевых роботов + в обсуждение преведены более авторитетные ссылки (могут быть использованы в статье). Статью - оставить--Saramag (обс.) 18:28, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено.  dima_st_bk 01:02, 6 марта 2018 (UTC)

Цубенко, Валерия Леонидовна

С быстрого по незначимости. Профессор, доктор наук и всё такое. --Hercules (обс) 18:47, 16 августа 2016 (UTC)

  • Если смотреть на ВП:УЧС, то на первый взгляд всё есть: конференции, публикации, профессорство, но непонятно сколько участников было на этих конференциях, публикации в книгах, а не в журналах (но может быть в её области так принято?) и насколько кафедра украиноведения Одесской государственной академии строительства и архитектуры является «ведущим или уникальным вузом» по вопросам истории военных поселений кавалерии в XIX в… --Aserebrenik (обс) 20:52, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, следует соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс) 10:01, 3 сентября 2016 (UTC)

Таис Ферсоза

С быстрого по незначимости. Бразильская актриса, звезда телесериалов. --Hercules (обс) 18:57, 16 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье доступен только один источник (слабый) и ссылка на ИМДБ - ВП:АКТЕРЫ в статье не показано ни по одному из пунктов, роли в фильмах второстепенные: статью необходимо удалить--Saramag (обс.) 17:57, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Мдэ, копипаста с первой правки с источника в статье. Удалено. -- dima_st_bk 17:38, 23 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/MobileOperator

Визуально шаблон представляет собой большую надпись "Билайн" (или др.) на странице участника. Зачем это здесь нужно? Нам в других местах рекламы не хватает? На мой взгляд, марка мобильного оператора совершенно ничего не говорит о личности участника Википедии, отнесение этого к категории "Шаблоны участников:Образ жизни" вызывает только смех. Предлагаю удалить этот шаблон по пп. 4 и 12 и сохранить Википедию свободной от рекламы. --CodeMonk (обс) 20:11, 16 августа 2016 (UTC)

Что-то я не вижу, чтобы у меня было написано «Билайн». ← Alexis o’Megas сизитиси 04:46, 17 августа 2016 (UTC)
OMG! --CodeMonk (обс) 14:46, 17 августа 2016 (UTC)
Реклама МТС: {{Userbox/Клиент МТС}}, и Мегафон: {{Userbox/Клиент_Мегафон}}, которые, кстати, можно и удалить, если кто-нибудь вынесет.
Есть ещё реклама: {{Userbox/Пользователь Nokia 8800 Sirocco}}, {{Userbox/Пользователь Nokia}}, {{Userbox/Пользователь iphone}}, {{Userbox/Пользователь ipad}}, {{Userbox/Пользователь HTC}}, {{Userbox/Пользователь Fly}}, {{Userbox/Пользователь телефона Samsung}}.
Некоторым людям нравится демонстрировать себя. Это люди-истерики, см. Характерология. Доходит подчас даже до такого: {{Userbox/Есть паук-птицеед}}. И да, демонстрация — это образ жизни. И это не смешно, это болезнь.
Вообще, в категории юзербоксов, куда не плюнь, можно накопать пачку кандиатов на удаление. Это аноним уже показал пару раз. И по мнению некоторых администраторов, нет ограничений на вынос юзербоксов в сутки. --95.26.75.50 13:04, 20 августа 2016 (UTC)
Это юзербоксомания. ← Alexis o’Megas сизитиси 07:15, 21 августа 2016 (UTC)
Юзербоксомания — это частный случай.
Если не совсем понятно с юзербоксами, возьмите за аналогию значки СССР. Некоторые люди крепили их на рубашку/пиджак и ходили так перед другими. И если в случае с дружинником или врачом это имело объективный смысл, то, например, мастер спорта или почётный донор — простая похвальба. --93.81.110.78 17:38, 22 августа 2016 (UTC)
Я могу допустить, что марка самого мобильного телефона ещё может что-то говорить о владельце, хотя и это не всегда. Но сотовый оператор - это уже слишком. --CodeMonk (обс) 00:03, 23 августа 2016 (UTC)
Но черт возьми, Холмс, что марка телефона говорит вам о его владельце? 95.26.171.24 22:39, 24 августа 2016 (UTC)
Если это Nokia 3310, то он «олдфаг», если это Samsung Galaxy S7 Edge, то он «мажор» — это, наверное, и имел ввиду CodeMonk. ← Alexis o’Megas сизитиси 11:01, 25 августа 2016 (UTC)
А если у него айфон? Это как-то связано с его сексуальной ориентацией? Бросьте, это всё вилами по воде. Составление психологического портрета по юзербоксам — вот что вызывает смех.
Можно по мониторам ещё погадать. Я начну с вашего позволения. У кого минитор Acer, тот любит мороженое и никогда не изменяет жене. С уважением, ваш викиголлум.
Шаблон:Userbox/Викиголлум --95.26.171.24 02:33, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

п.12 черного списка не применим, так как шаблон не подставляет категорий. П.4. применим, так как в массе своей шаблон сообщает о коммерческом продукте никак не связанном с написанием Википедии. Вместе с тем есть п.2. белого списка, а в шаблоне есть параметр, позволяющий указать не только оператора, но и телефонный номер. Такая информация признается полезной. Итог посему такой: шаблон переделывается таким образом, чтобы отображать содержимое только в случае указания телефонного номера и переименовывается соответствующим образом. Это позволит сохранить пользу от данного ЮБ и минимизировать недостатки.--Abiyoyo (обс) 10:56, 26 августа 2016 (UTC)

Мятежный дух (книга)

Значимость не очевидна; ссылок на АИ нет; статьи, кроме краткого пересказа сюжета, тоже по сути нет. Geoalex (обс) 20:17, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:26, 23 августа 2016 (UTC)

Участники «Ласкового мая»

Гуров, Андрей Александрович

Значимость как вокалиста не показана, АИ не находятся. — Schrike (обс) 20:47, 16 августа 2016 (UTC)

  • В целом если говорить о статье, то в ней полностью отсутствует значимость по ВП:КЗМ И ВП:КЗДИ, если рассматривать её с точки зрения раздела ВП:ОКЗ в разделе «Статья, не удовлетворяющие критериям значимости» важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития Андрей выпускает два альбома «Арестант» и «Отец родной, прости», но не один из них, не имел показателей коммерческого успеха, соответствующий ВП:КЗМ п1.1. Соответственно источников более нет, иначе они были бы уже добавлены, чтоб можно было подвести под ВП:КЗМ или КЗДИ. Можно предположить, что в будущем, он напишет и создаст другие альбомы, но пока их нет. Целесообразно воспользоваться процедурой объединения статей, вместе со статьёй ЛМ, при этом нужно взвесить каждый аспект описанный в этой статье, в соответствие с его значимостью в освещение данной темы, так как в ней чрезмерный объём освещения маловажных подробностей, учитывая ВП:БС где написано: следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. Если же по Андрею, будет показана значимость в будущем, которая будет заслуживать отдельная статья, то ни кто этому не сможет помещать. Исходя из выше изложенного, предлагаю сообществу найти консенсус относительно данного предложения и соответственно проделать такую же процедуру и с другими участниками группы. Stormare.henk (обс.) 20:52, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Отдельная значимость как музыканта по ВП:КЗМ не показана. Какие есть источники? Биографический сайт peoples.ru, публикацию на котором вряд ли можно считать обоснованием значимости. Он же сам признаёт, что пополняется посетителями — т.е. почти так же, как форумы, блоги, личные странички и Вики-сайты. Этот источник вряд ли можно считать авторитетным, и вряд ли можно оттуда брать информацию о ныне живущих людях. Ещё собственный сайт Гурова и новостное сообщение о его выходе на свободу. И всё. И даже эти источники описывают его музыкальные успехи только в составе «Ласкового мая», а не самостоятельно. «Значимость в будущем» — такого понятия в РуВики вообще нет. Всегда сначала реальные дела и успехи, потом публикации о них в сторонних АИ, и лишь затем — статья в Википедии. Правила ВП:Значимость и ВП:НЕГУЩА не позволяют присваивать энциклопедическую значимость заранее, «авансом» или «в кредит» под будущие достижения и ещё не опубликованные АИ. Лишь очень немногие предметы из возможного будущего — например, межзвёздные полёты, неоткрытые химические элементы, некоторые глобальные проекты и т.д. — уже сейчас настолько подробно описаны в серьёзных неновостных АИ, что вызывают несомненный долговременный интерес и заслуживают статей в энциклопедии, хотя пока неизвестно, когда и как они будут, и будут ли. К возможным будущим успехам музыкантов это не относится. Итак, значимость не показана, статья удалена. Александр Румега (обс.) 11:49, 31 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юргайтис, Арвид Линасович

Клавишник, очень жизнерадостный человек и тусовщик. Значимость не показана, АИ не находятся. — Schrike (обс) 20:47, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 06:39, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Сухомлинов, Михаил Петрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2012#Сухомлинов, Михаил Петрович. -- DimaBot 21:41, 16 августа 2016 (UTC)
В источниках значимость не показана, в основном про его смерть. — Schrike (обс) 20:47, 16 августа 2016 (UTC)

  • Информации о предыдущем вынесении статьи на СО нет. — Schrike (обс) 21:58, 16 августа 2016 (UTC)
  • Да, насчёт предыдущего итога — не каждая трагическая смерть получает такое освещение — никакого «такого» освещения нет. Коротенькое интервью — точно не АИ. выпуск программы «Пусть говорят» на Первом канале — там уж полстраны побывало, значимости не даёт. — Schrike (обс) 22:07, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Парню на время убийства было 18 лет но несмотря на это он успел 4 года быть в группе ЛМ. В известности ЛМ в то время сомневаться не приходится. В группе парень не был «одним из» на второстепенных ролях, а работал клавишником (и не важно каков был процент фонограммы). Плюс мнение Андрея Разина «один из самых лучших», участие в передаче 50х50 и упоминание в других передачах о группе. В связи с этим он проходит по ВП:КЗМ 1.2 и заявлено 1.3. Кроме этого по ВП:ПРОШЛОЕ есть как минимум пункт 2. ВП:МТ в статье тоже есть. Оставлено, а дополнение статьи в будущем более чем возможно на основании новых интервью, которые продолжают появляться. С уважением, Олег Ю. 22:09, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игошин, Игорь Анатольевич

Барабанщик, половина статьи — про смерть, АИ нет. — Schrike (обс) 20:47, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Отдельная от музыкальных групп, в которых он участвовал, значимость этого музыканта по ВП:МУЗ так и не показана и вряд ли есть. Удалено. Александр Румега (обс.) 18:58, 27 марта 2018 (UTC){{}}

Пахомов, Константин Михайлович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2010#Пахомов, Константин Михайлович. -- DimaBot 21:41, 16 августа 2016 (UTC)
Пусто. В истории статьи — одно копивио. — Schrike (обс) 20:47, 16 августа 2016 (UTC)

  • Справедливости ради, самая первая версия статьи говорит о том, что он автор четырёх песен (насколько известных?) и записал один альбом (насколько известен?) — Schrike (обс) 21:57, 16 августа 2016 (UTC)
    • А зачем вообще первую версию статьи надо было удалять и оставить только пару предложений? Там было хоть что-то написано по существу про песни и альбомы, про съёмки в кино. Выход альбома в звукозаписывающей компании это разве не событие и не авторитетный источник? 195.208.49.60 12:29, 31 августа 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗМ так и не показана — ни как музыканта, ни как актёра. Выхода одного альбома и одной роли в одном фильме для энциклопедической значимости обычно не достаточно. Слишком мало АИ, по которым можно было бы написать достаточно подробную статью о ныне живущем человеке (ВП:Биографии современников). Удалено. Александр Румега (обс.) 04:58, 27 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гуров, Юрий Александрович

Значимость как вокалиста не показана, половина статьи — про смерть, АИ не находятся. — Schrike (обс) 20:47, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ так и не была показана, подтверждающие её сторонние неновостные АИ не приведены и быстрым поиском не находятся, статьёй почти никто не занимается, аргументов за оставление не поступило. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалено. Александр Румега (обс.) 06:00, 12 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удар Лотоса

Значимость фильма совсем не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:14, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

{{Db-empty}} же. Быстро удалено. --Полиционер (обс) 21:41, 16 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонажи «Сверхъестественное»

Руби (Сверхъестественное)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2014#Руби (Сверхъестественное). -- DimaBot 22:43, 16 августа 2016 (UTC)

Азазель (Сверхъестественное)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2014#Азазель (Сверхъестественное). -- DimaBot 22:43, 16 августа 2016 (UTC)

Бобби Сингер

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2014#Бобби Сингер. -- DimaBot 22:43, 16 августа 2016 (UTC)

Эллен Харвелл

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2014#Эллен Харвелл. -- DimaBot 22:43, 16 августа 2016 (UTC)

По всем (Персонажи «Сверхъестественное»)

Статьи были условно оставлены в прошлом обсуждении с условием доработки, в итоге на КУ констатирован орисс. Два с половиной года пролежали на КУЛ без существенных подвижек.--Abiyoyo (обс) 21:36, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Статьи после номинации на КУ не дорабатывались, источники не появились, ОРИСС не устранён. Удалены. Тара-Амингу 05:19, 23 сентября 2016 (UTC)

УПА-Север

Полтора года провисела на КУЛ по подозрению в копивио:

Чуть изменённый исходник (Ткаченко), висит три года, год назад обнаружено. Если быстро не исправить, пойдёт на удаление. 91.79 19:12, 13 мая 2015 (UTC)

--Abiyoyo (обс) 21:42, 16 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю наличие нарушения правила ВП:КОПИВИО - статья состоит из кусков копипасты Тарасенко (а раздел Структура полностью скопирован) и должна быть удалена (КУЛ не помог)--Saramag (обс.) 17:49, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора и в соответствии с предитогом.  dima_st_bk 00:59, 6 марта 2018 (UTC)

Пякуто

Два с половиной года на КУЛ. Нет соответствия ВП:МТ (199 символов), нет ни одного источника (ВП:ПРОВ).--Abiyoyo (обс) 21:46, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки.--Abiyoyo (обс) 22:32, 16 августа 2016 (UTC)

Орден Марии Терезии (Ужгород)

Значимость ордена неясна. Кроме того, похоже, что этот текст уже однажды удаляли. Aserebrenik (обс) 21:51, 16 августа 2016 (UTC)

  • Областная награда, учрежденная частной организацией. Должна присуждаться в единственном экземпляре раз в год, но в статье не указано, производилось ли на данный момент хоть одно награждение. То, что написано про «официальное признание и королевский патронат Императорского и Королевского высочества эрцгерцога Шандора и эрцгерцогини Герты-Маргареты Габсбург Лотарингских» значимости сильно прибавить не может, так как эти высочества также являются частными лицами. Albinovan (обс) 09:36, 17 августа 2016 (UTC)
  • Одно награждение было. Отец-основатель г. Панов позвал пару заметных чиновников и вручил сие не без помпы местной главе школы танцев[7][8]. Новости, по сути, релизы - состоят из рассуждений Панова и его визави. Местная новость о местной ярмарке тщеславия с рассказами своих о. Статья о Панове лично тоже была полна такого добра, см. ВП:К удалению/29 июня 2016#Панов Ален Владимирович. Так что здесь - реликты или отзвуки того же PR-набега, вместе с Сквер Марии Терезии. --Bilderling (обс) 12:49, 17 августа 2016 (UTC)
  • Такое впечатление, что если что-то происходит не в Москве или Питере, то это уже не является значимым. Возможно то, что Вам кажется малозначимым, где-то имеет значение. Ужгород - город с богатой историей и важным геополитическим значением на перекрестке четырех границ. Для этого города это важное событие, о чем свидетельствует и широкое освещение в СМИ. Переход на личности обсуждать не желаю - оценка заслуженному хореографу и педагогу, министру, эрцегрцогу, автору инициативы свидетельствует не об "энциклопедизме", а желчности и склонности к навешиванию ярлыков. Хотя, возможно, проблема заключается в том, что речь идет об Украине. Там не должно быть ничего хорошего. Наверное, если речь бы шла о каком-то уездном городе Н в РФ, ситуация развивалась бы в другом ключе. Например, как в статье про Гринландию, фестиваль в селе Башарово города Кирова. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C)

Sasha14021978 (обс) 14:54, 17 августа 2016 (UTC)

  • По-моему, здесь вообще нечего обсуждать. У нас региональные награды, учреждённые государственными структурами, и то — не все значимы, а тут какая-то побрякушка, учреждённая частным лицом. Были бы деньги, я бы тоже мог какой-нибудь орден учредить и как-нибудь «покрасивше» назвать, но значимости это ему не придаст. Если в укрвики значима любая цацка, это их дело, но зачем же сюда это всё тащить? --Sersou (обс) 22:26, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

значимости нет, пара рекламных статей с цитатами основателя и пара новостей, опять же пиарного характера. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:23, 23 августа 2016 (UTC)

Кузиев, Дильмурат Пирмухамедович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 августа 2015#Кузиев, Дильмурат Пирмухамедович. -- DimaBot 22:43, 16 августа 2016 (UTC)

Была оставлена год назад и признана значимой. Однако неформат и явная, откровенная реклама. Год пролежала на КУЛ без подвижек. Дорабатывать никто такое не хочет, а иметь в таком виде никакой возможности более нет.--Abiyoyo (обс) 21:59, 16 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость со временем не утрачивается. Реклама из статьи и информация о компании Кузиева убраны. Статья отвечает минимальным требовниям, присутствуют авторитетные источники [10], показывающие соответствие ВП:БИЗ - оставить--Saramag (обс.) 17:33, 28 ноября 2016 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИЗ значимыми с точки зрения правил Википедии признаются:

  1. Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.
  2. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.

На основании имеющихся в статье и найденных источников попробую исследовать соответствие героя статьи этим требованиям.

  1. Тот факт, что большая часть статьи это дословное копивио отсюда Пять самых известных уйгурских бизнесменов – это полбеды, можно было бы и переписать. Что касается источника и информации в нём представленной. Из текста никак не следует, что компания БЕНТ каким-то образом оказывает влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Сам источник, аффилированный с уйгурским этносом, отобрал этих бизнесменов по принципу известности и этническому признаку, что с ВП:БИЗ не пересекается. Да и авторитетность источника вызывает значительные сомнения.
  2. Следующий источник – Большая Международная Энциклопедия «Лучшие люди» является энциклопедией только по самоназванию. Ни принципы размещения информации, ни состав экспертного совета не позволяют считать его авторитетным источником. А информация, там размещённая, соответствия ВП:БИЗ не даёт.
  3. Справочник «Кто есть кто в Республике Казахстан» не содержит информации, соответствующей ВП:БИЗ, авторитетность издателя сомнительна.
  4. Энциклопедия «Лучшие люди Казахстана» – аналогично Лучшим людям выше [11].
  5. Журнал Business Excellence – интервью с героем статьи, вся информация с его слов, но и в ней соответствия ВП:БИЗ не прослеживается.
  6. Журнал KAZAKHSTAN – бесконечные награды, дипломы и призы: Золотая Арка Европы, Лучшее предприятие СНГ, Лучшие товары Казахстана, Алтын Сапа, почетный гражданин такого-то, такого-то, такого-то и такого-то районов, Лучший предприниматель десятилетия, Лучший бизнесмен года, Орден Королевы Виктории (о нём ниже), социальная ответственность, меценатство и т.д. и т.п. Но нет ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что компания «БеНТ» занимала какую-то значительную долю рынка или была монополистом или системообразующим предприятием, оказывала какое-то значительное влияние на экономику региона или крупной отрасли.
  7. Forbes Kazakhstan – наиболее авторитетный источник из представленных. В нём говорится, что герой статьи отобран в шорт-лист из двадцати предпринимателей казахстанской региональной премии en:Ernst & Young Entrepreneur of the Year Award. Однако попадание в этот список и критерии оценки предпринимателей коренным образом отличаются от требований ВП:БИЗ. Так, например, в этот список попали предприниматель, владеющий всего тремя цехами по выпечке хлебобулочных изделий, или предприниматель, сельскохозяйственная компания которого находится в рамках аула, или предприниматель, компания которого владеет 6 % рынка по числу вагонов среди частных собственников. А победителем стал ресторатор, предприятие которого владеет 25 заведениями и занимает 5 % рынка. Т.е. о монопольном или системообразующем положении предприятия в крупной отрасли или его значимом влиянии на экономику в данном конкурсе речь не идёт. Тем более, что Кузиев в этом конкурсе не победил, а информация, представленная в источнике, критерию ВП:БИЗ не соответствует.

В прошлый раз статья была оставлена из предположения, что по всей видимости, АО БЕНТ вполне значимое предприятие и в экономике Казахстана играет не последнюю роль и того, что Дильмурата Кузиева называют известным бизнесменом. Известность, даже всеобщая, не даёт значимости бизнесменам, а предположение при внимательном рассмотрении подтвердить не удалось, значимость не обнаружилась.

Зато обнаружились неизвестно откуда взявшиеся орден Трудового Красного знамени, медаль За трудовую доблесть, Орден Королевы Виктории. И ещё куча наград, премий, дипломов и прочих званий. К слову о королеве Виктории. Эту и подобную ей фейковые цацки вручает фейковая Европейская бизнес-ассамблея за несколько тысяч иностранных денег каждую любому, кто пожелает [12], [13]. Так что налицо тщеславие и желание пиара. В общем, удаляется. Восстановление не раньше, чем будет продемонстрировано влияние компании БЕНТ на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли, её монополию в крупной отрасли экономики или системообразующую роль. Сделать это будет непросто, так как в 2016 г. эта успешная компания почила в бозе [14]. Но желающие могут попробовать. --Hercules (обс.) 21:31, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Селена (телесериал)

Год на КУЛ. Нет соответствия ВП:МТ, нет источников, не показана значимость.--Abiyoyo (обс) 22:17, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Лучше не стало, удалено. ShinePhantom (обс) 05:20, 23 августа 2016 (UTC)

Беллиферритер

Два с половиной года на КУЛ. Нет соответствия ВП:МТ.--Abiyoyo (обс) 22:27, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:20, 23 августа 2016 (UTC)

Повиновение

Два с половиной года на КУЛ. Статьи нет. Ориссное определение+форк от Эксперимент Милгрэма.--Abiyoyo (обс) 22:30, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Воистину так, удалено. ShinePhantom (обс) 05:18, 23 августа 2016 (UTC)

Жилин, Евгений Владимирович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 февраля 2014#Жилин, Евгений Владимирович. -- DimaBot 00:33, 17 августа 2016 (UTC)

Вся статья основана на автобиографии. Какие-либо вторичные АИ для подтверждения фактов отсутствуют. Наиболее спорные уже удалены, но осталось ещё много интересного - и медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» он получил и свидетелем по отравлению Ющенко проходил. Явно не соответствует ВП:ПРОВ и ВП:АИ, что уже было сказано в обсуждении итога по предыдущей номинации на КУ. --wanderer (обс) 23:45, 16 августа 2016 (UTC)

Оспоренный Итог

Убит в Горках-2. Теперь точно на слуху будет, оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс) 17:58, 19 сентября 2016 (UTC)

  • Эту статью надо сохранить. В масштабе ДНР (которое по статусу соответствует сепаратистскому государству) персона проходит по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ («попадал в фокус широкого общественного внимания») [16], [17]. В масштабах непризнанной ДНР проходит, вероятно, и по п. 2 ВП:СИЛОВИКИ как предводитель батальона «Оплот», воюющего на стороне ополченцев [18] — по аналогии с уже имеющимися статьями о командирах подобных формирований и с учётом ОКЗ, что предусматривает примечание к данному пункту. --Leonrid (обс) 20:53, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. Далеко не последний из деятелей ХНР/ДНР. Заслуживает отдельной статьи. Alex long (обс) 07:59, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. Значимость бесспорная. Статью надо просто улучшить, найти АИ и удалить всякие маловажные подробности из биографии. Anahoret (обс) 10:34, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. Качественные АИ для подтверждения значимости существовали и до убийства, просто их не было в статье, а после убийства тем более все вопросы должны отпасть — полная биография уже приводится на федеральных каналах. Я как автор по тематике ММА очень часто встречал в прессе его самого и егоный бойцовский промоушен Oplot Challenge — это была крупнейшая бойцовская организация Украины, проведшая более ста турниров с участием известнейших бойцов. --Winterpool (обс) 16:37, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

Я сделаю так. Удаляю всю информацию, основанную на словах Жилина (т.к. у него слишком уж много сомнительных утверждений, см. ВП:САМИЗДАТ) и снимаю с удаления на правах номинатора. Будет без биографии. --wanderer (обс) 05:42, 26 сентября 2016 (UTC)

Нападение на пассажирский поезд в Вюрцбурге

ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer (обс) 23:54, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Угу, удалено. ShinePhantom (обс) 05:17, 23 августа 2016 (UTC)

Нападение в Ройтлингене

ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer (обс) 23:55, 16 августа 2016 (UTC)

  • Не знаю, как с другими статьями, но тут надо удалять. Терактом не было. Мужчина, работающий в дёнерной, вооружившись орудием труда, убил коллегу по работе. Обычная бытовуха, хотя и наделала шума на волне текущих событий в Германии и Европе. Информацию можно перенести в другую статью. По-хорошему, требуется статья Миграционный кризис в Германии (de:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015), где можно обобщённо описать всю ситуацию и упомянуть также события в Ройтлингене как пример. Отдельная статья — слишком много чести для преступника и отсутствие долговременного интереса и, как следствие, значимости. После удаления прошу перенести ко мне в личное пространство для использования материлов. --charmbook 09:44, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Банальное убийство, признаков значимости никаких, освещение сугубо новостное, удалено. ShinePhantom (обс) 05:15, 23 августа 2016 (UTC)

Теракт в Ансбахе

ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer (обс) 00:07, 17 августа 2016 (UTC)

  • Когда речь заходит про Донбасс, то г-ну Wanderer777 хватает упоминания в заводской газете Мариупольская правда для обоснования значимости. А здесь уже сразу требует удаления. А тут разве немецкая пресса писать об этих событиях через год не будет? Ясное дело, что будет. Просто двуличность и ничего более. 213.87.154.12 12:28, 3 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

ВП:НЕНОВОСТИ подразумевает наличие некратковременного интереса, показанного через АИ, подробно описывающие объект. В самой статье таких источников нет (датируются 25 числом того же месяца), в немецкой версии нашёл только один источник с кратким упоминанием события (одно упоминание через полгода). Резюме - значимость не показана--Saramag (обс.) 17:16, 28 ноября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Произошедшие в декабре 2016 года события в Берлине вновь высветили проблему терроризма в Европе и в Германии в частности, где по сути волна терроризма началась именно с Ансбаха. И если смотреть хотя бы даже тут - видно, что интерес к событию существует до сих пор и в этом плане грани НЕНОВОСТИ теракт уже перешагнул. Поэтому Оставлено. — UnderTheDome 09:10, 15 февраля 2017 (UTC)

  • Т.к. "итог" не основан на правилах, то я его оспариваю. Цитата: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему" Ссылка на Яндекс.Новости где на первой странице упоминания ограничиваются фразами "Отметим, сейчас в Европе уже базируется батальон с ударными вертолетами Apache - это первый батальон 3-го авиационного полка 12-й боевой авиационной бригады в городе Ансбах в", "Первый шаг в светлое будущее делает Adidas: уже в середине года компания планирует открыть в немецком городе Ансбах первую фабрику для 3D-печати обуви" и т.п. аргументом не является --wanderer (обс.) 10:02, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Ну может быть я и ошибся в том, что привел ссылку прямо туда, но если смотреть ширше - в предыдущем предварительном итоге автор его писал, что мол только одно краткое упоминание за полгода и всё. Здесь он сильно ошибся: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] - достаточно? Проблема терроризма была основной темой новогоднего послания Меркель. И это только на русском языке. [27], [28] - АИ первой величины, BBC, поминает этот случай до сих пор, в том числе от февраля. Белый дом США включил теракт в список "замалчиваемых" СМИ... Достаточно? Видно, что НЕНОВОСТИ в ауте в данном случае, это больше чем "одно упоминание", о котором помянул Saramag. — UnderTheDome 11:36, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Открыл несколько ссылок наугад и не нащёл ни агалитики, ни "типичного примера". Просто перечисление терактов в связи с другими поводами. "...On 22 July, a German teenager of Iranian heritage shot dead nine people in Munich before shooting himself dead. On 24 July, a 21-year-old Syrian refugee killed a woman with a machete and wounded five other people as he fled before being arrested. Later that day, a 27-year-old Syrian whose refugee application had been refused blew himself up outside a bar in Ansbach. Fifteen people were wounded..." и т.п. --wanderer (обс.) 13:08, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Этот теракт описан в книге Salafismus und Dschihadismus in Deutschland. --Fugitive from New York (обс.) 15:40, 20 февраля 2017 (UTC)

Простите, в немецком не силён - я правильно гугл-переводчиком понял, что описание содержиться в 2-ух абзацах на странице 9? --Saramag (обс.) 17:12, 20 февраля 2017 (UTC)

Итог

Длительный интерес не показан, как типичный пример не приводится. В де и енвики все ссылки за 2016 год. В книге от 1 сентября 2016 года далеко не факт, что будет какая-то серьёзная аналитика. Статья удалена по неновости.  dima_st_bk 00:53, 6 марта 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_августа_2016&oldid=92508042